Un juzgado de Avilés condena a un jefe de El Corte Inglés por un delito de agresión sexual a una trabajadora


ROJ: SJP 41/2018  http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/64d6cd4745855914/20180530

HECHOS PROBADOS
De la prueba practicada ha quedado acreditado que Antonia comenzó a trabajar en el año 2.001 en la empresa El Corte Inglés como cajera , en concreto en el establecimiento HIPERCOR sito en la calle Finca de la Tejera , carretera de Grado , de Avilés. En el verano de 2.013 pasó a ocupar el puesto de reponedora en el departamento de alimentación con horario de mañana , siendo su jefe directo en este nuevo puesto el acusado Bruno –
mayor de edad , con DNI nº NUM000 y sin antecedentes penales -.
El día 5 de febrero de 2.015 el acusado le dijo a Antonia que le acompañara a un anexo del almacén para colocar la leche sobrante y cuando la denunciante empezó a colocar la leche en palets , Bruno se acercó pordetrás de ella , la abrazó y le dijo “mira cómo estoy”. Ante esta situación , la denunciante consiguió zafarse del acusado , momento en que éste agarró a Antonia fuertemente por las muñecas , poniéndole la cabeza contra una balda , al tiempo que acercaba su cara a la de la denunciante mientras introducía su lengua en la boca de Antonia , le tocaba un pecho con su mano izquierda y la sujetaba fuertemente con la mano derecha.
Seguidamente , Bruno bajó su mano izquierda a la altura del pantalón de la denunciante , intentando bajárselo , y rompió el botón de sujeción , mientras la seguía manteniendo sujeta fuertemente con la mano derecha.
Antonia logró dar un golpe con su rodilla al acusado , zafándose de él y abandonando el lugar a la carrera.
Como consecuencia de estos hechos , Antonia causó baja laboral el 6 de febrero de 2.015 , en un primer momento por gastroenteritis y posteriormente por un trastorno ansioso-depresivo reactivo , siendo tratada enel Centro de Salud Mental de Avilés desde el 8 de julio de 2.015 , pautándosele tratamiento con psicofármacos.
Permaneció en baja laboral hasta el 27 de noviembre de 2.015 , fecha en que se incorporó a trabajar en el centro SUPERCOR de Avilés.
También ha quedado acreditado que el día 20 de marzo de 2.015 , a las 19.24 horas , el acusado Bruno envió al teléfono móvil de la denunciante unos mensajes de whatsapp
con el siguiente contenido:

“yo te (h)echo demenos sobre todo en el almacén colocando; me acuerdo en la leche al aire libre; a que no te acuerdas dónde fue yo sí; pero sé que no te gustó creo que fue mal”

A lo que Antonia contestó a las 19.31 horas

“me asusté”

Antonia denunció los hechos ante la empresa , la cual encomendó la investigación de los mismos a la Comisión Instructora para el Tratamiento e Investigación de Situaciones de Acoso de El Corte Inglés, que tramitó el expediente nºNUM001
, que finalizó con informe de 11 de mayo de 2.015. Como consecuencia ,Bruno fue objeto de despido que fue reconocido como improcedente por HIPERCOR , S.A. , percibiendo una indemnización de 13.910,56 euros.
Antonia denunció finalmente los hechos el 28 de julio de 2.016 en la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía de Avilés.
No ha quedado acreditado que desde el verano de 2.014 hasta el mes de febrero de 2.015 el acusado Bruno le dijera a Antonia expresiones tales como “cómo me pones , me la pones gorda” , “soy tu jefe , a ver si vuelves a tu puesto de cajera y empiezas a hacer tardes” , que tocara sus nalgas o que se rozara habitualmente con la denunciante. Tampoco ha quedado probado que el acusado solicitara a Antonia favores de naturaleza sexual a lo largo del periodo de tiempo citado.

FALLO
Que CONDENO a Bruno como autor criminalmente responsable de un delito de agresión sexual del artículo 178 del Código Penal , sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal , a la pena de 1 año y 6 meses de prisión , inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y
a la prohibición de aproximarse a Antonia , a su domicilio , lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ella , a menos de 500 metros , y comunicarse con ella por cualquier medio o procedimiento , por tiempo de 3 años
.
Que ABSUELVO a Bruno del delito de acoso sexual del que se le acusaba.
En concepto de responsabilidad civil , Bruno indemnizará a Antonia
en la cantidad de 4.000 euros en concepto de daño moral , con los intereses del artículo 576 de la LEC .
Todo ello con expresa imposición a Bruno de la mitad de las costas procesales causadas , incluyendo en las mismas las correspondientes a la acusación particular en la misma proporción , declarándose de oficio la mitad restante.
.

Anuncios

Opinión personal sobre la situación de El Corte Ingles


A pocas horas sobre la posible destitución de Dimas Gimeno, voy a dar mi opinión personal sobre los últimos hechos en El Corte Ingles.

Desde hacé 5 años, soy ex trabajador de ECI, pero mantengo contacto entre mis excompañeros del departamento y encuentros fortuitos con otros compañeros del centro. Tambien conversaciones anónimas a través de las redes sociales con excompañeros de otros centros y me mantengo al día con los medios de comunicación.

Para los que no conozcan la empresa , el funcionamiento de la empresa no se basa en la meritocracia ni en el liderazgo. términos que una empresa con una forma de funcionar del pleno siglo XX  son considerados peligrosos y dañinos; ya que pone en evidencia el mal funcionamiento y la ineptitud de muchos jefes (de planta, de centro y por los que veo hasta en Hermosilla). Cualidades como nepotismo, amiguismo y través de favores sexuales son mas valorados en el posicionamiento dentro del Corte Ingles. De esta forma se estrechan lazos, se callan bocas, se cierran ojos y los que tienen mas poder tienen mano ancha para poder hacer lo que quieran. De esta manera desde un simple jefe de Dpto hasta llegar a la cúspide se va tejieron una serie de favores, silencios y secretos que hacen que las personas se comporten como sectarios, y existan este tipo de luchas por el poder.

Los trabajadores de a pie (de centro comercial), ya están acostumbrados a esta forma de actuar, por lo que estan luchas internas no les preocupa mucho; ya que al final no les va a suponer ninguna mejora laboral. Solo aquellos privilegiados que hayan adquirido pagares de ECI, quizá teman un poco mas, por los posibles problemas que podría conllevar problemas de morosidad.

Grupos que han aparecido ahora de la nada ; como es el caso de “Salvemos El Corte Ingles”; que dicen representar a los trabajadores de ECI, son como los tabarneses en Catalunya, los ves mas por la prensa que por la calle (vivo en Catalunya). Son un producto de las élites dirigentes que la prensa sumisa se encarga de hinchar hasta niveles desconocidos, para influir en la opinión publica para hacer creer a los trabajadores que una opción minoritaria, es en realidad una mayoría.

Los trabajadores de ECI viven mas preocupados por las nuevas ideas de Dimas, abrir mas DOMINGOS y durante mas horas, y sobre su salario congelado, que por quien sera el próximo presidente.

Los medios de comunicación tan sumisos a ECI, se han visto en la coyuntura de tomar parte de un bando o en otro. Algunos mas descarados y otros mas sutiles nadie quiere renunciar a ese gran pastel que es el mayor anunciante Español.

Esta claro que con bando perdedor, también mucha prensa que ha manifestado su soporte ciego a su causa; pagara un gran precio.

Me he quedao a gusto, ufff

¿Sabías que un valenciano inventó el Día de la Madre en España? — Josué Ferrer.


Desde hace siglos ha existido todo tipo de ceremoniales que rendían culto a diosas o vírgenes, y a través de ellas a la fecundidad y la maternidad. Pero el Día de la Madre, tal y como lo conocemos en la actualidad, lo inventó la estadounidense Anna Jarvis, quien en 1907, dos años después de la […]

a través de ¿Sabías que un valenciano inventó el Día de la Madre en España? — Josué Ferrer.

Chohitos del Corte Ingles.

Twittera relata haber sido victima de acoso sexual y laboral en El Corte Ingles


Cartel publicado por LAB

Denuncian el despido de una trabajadora de El Corte Inglés de Eibar tras una excedencia


Se llevará una concentración este jueves a las 12:30 frente a El Corte Inglés

Cartel publicado por LAB

Cartel publicado por LAB

EIBAR.- El sindicato LAB ha denunciado que una trabajadora de El Corte Ingles fue despedida al reincorporar se a su puesto de trabajo después de una excedencia por cuidado de hijos. “El sindicato LAB interpuso una denuncia para denunciar tal hecho pero la empresa se negó a reincorporar a la trabajadora”, denuncian desde el sindicato. El juicio se celebrará en marzo. “El Corte Ingles de Eibar no respeta los derechos de los trabajadores y es por ello que este jueves, día 15 de febrero, realizaremos una concentración de denuncia en frente de El Corte Ingles de Eibar a las 12:30. Si no estás de acuerdo con esto, acércate el jueves a la concentración de denuncia”, señalan en un comunicado desde LAB.

Maestro Cortador de Jamon

Las precarias condiciones de un Maestro Cortador de Jamón en El Corte Inglés


El día 5 de octubre de 2016, miércoles, se pone en contacto conmigo a las 10:00 a.m. G. P. (gerente de G. Durán, S.L) de la agencia Prodereg, S.L. para preguntarme si estaría disponible para cubrir un puesto como cortadora de jamón ese mismo día a las 12:00 a.m. en El Corte Inglés de Marbella en representación de Ibéricos COVAP, ya que la persona que ocupaba ese puesto de trabajo estaba de vacaciones, y a su vez a la persona que debía cubrir a este trabajador se le había muerto el padre la noche anterior y tuvo que viajar de urgencia a Madrid. Como bien sabéis yo soy de Málaga, y El Corte Inglés de Marbella me supone una hora de viaje para la ida y otra hora más para la vuelta. Aún así, avisándome únicamente con dos horas de antelación y casi suplicándome G. Durán que por favor cubriese ese puesto ya que no encontraba a nadie dispuesto a hacerlo avisándolo a tal hora, le dije que sí. Al ir con la hora justa y al tener que pasar primero por la oficina de recursos humanos del Corte Inglés para entregar mi curriculum y que éstos me dieran la acreditación, mi horario de trabajo ese día sería en turno partido de 13:45 a 15:45 y de 17:00 a 22:00. Me pagaban 10€/hora más dieta para gasolina y comida. Igualmente por falta de tiempo, no recibí uniforme alguno, sino que me pidieron que llevase una camisa negra. Así pues, fui al El Corte Inglés de Marbella y realicé el trabajo sin ningún tipo de problema.

Más adelante, en diciembre de ese mismo año, se vuelve a poner en contacto conmigo G. P. para preguntarme si estaría disponible para realizar la campaña de navidad de Ibéricos COVAP en El Corte Inglés de Mijas. Le comunico que sí estoy disponible pero haciéndole saber que los días 24, 25, 30 y 31 ya tengo otros compromisos, a lo cual me responde que sin problema. Por tanto, quedamos en que los días que trabajaría para la campaña serían 9, 10, 11, 16, 17 y 18 de diciembre, con horario de 11:00 a 14:30 y de 18:00 a 21:30. Le pregunto que cuáles serían mis funciones y me comenta que las mismas que el día de Marbella: cortar jamón para el público. Días antes de empezar la campaña me paso por El Corte Inglés de Mijas para ver mi puesto de trabajo y para mi sorpresa no hay absolutamente nada: ningún puesto de corte y ningún soporte jamonero, únicamente un par de columnas con jamones colgados. Busco al encargado de charcutería, me presento diciendo que soy la cortadora de jamón que va a realizar la campaña de navidad para Ibéricos COVAP y le pregunto por el puesto de corte. A esto el encargado me responde que ellos nunca han tenido puesto de corte en Mijas por falta de presupuesto, que únicamente lo tienen en Marbella y que los cortadores que han pasado por allí solo se han dedicado a vender jamones. Con éstas llamo a G. P. para que me dé una explicación de por qué me ofrece un trabajo con unas condiciones y después me tengo que enterar de casualidad por otra persona ajena a su empresa de que no es así. Su respuesta simplemente fue “en Mijas no hay puesto de corte”. Aún así, acepté. Siendo el sueldo 390€ por los 6 días de trabajo más 150€ para gasolina. En cuanto al uniforme, G. P. me comentó que tenía que llamar a otro compañero de Málaga, del cual no voy a mencionar su nombre, que estuvo haciendo promociones con ellos para que me diera el uniforme de Ibéricos COVAP (sin preguntarme talla ni nada por el estilo), a lo que le respondo que siendo un hombre, su casaca será evidentemente de hombre, por lo cual a mi no me quedaría bien. G. me pregunta por mi talla, le digo una XL de MUJER y me dice que me manda un uniforme nuevo a casa. Cuando éste llega, para mi sorpresa, es una chaquetilla de mujer de la talla L, la cual evidentemente me queda pequeña. Se lo vuelvo a comentar a G. y me dice que pasará un mensajero a recogerla y me mandarán una de la talla XL. A los pocos días vuelvo a recibir otra casaca esta vez de la talla XL pero de HOMBRE, la cual me queda enorme y con la que parezco un fantoche. La respuesta de G. fue que Ibéricos COVAP NO tiene tallas más grandes de mujer. ¿En serio? ¿Significa esto que sólo pueden trabajar para Ibéricos Covap mujeres que tengan entre una talla XS y una talla L? Si se diese el caso contrario y no hubiese talla para hombre, ¿se le daría a este una chaqueta de mujer? No, ¿verdad? Sinceramente esto me parece una actitud absolutamente denigrante hacia las mujeres trabajadoras. Todo esto sin contar la mala imagen que di con esta vestimenta hacia los clientes de una prestigiosa marca como es Covap. Aún así, y vuelvo a repetir, acepté el trabajo. Cumplí con las obligaciones de mi puesto durante todos los días que duró la campaña, acudiendo incluso varios días con 39 de fiebre y realizando más funciones de las que figuraban en mi contrato, como el asesoramiento y la venta de otros jamones que no eran de Ibéricos COVAP. Tanto los compañeros como el jefe de charcutería no tuvieron en ningún momento problemas conmigo y quedaron muy contentos con mi trabajo.

Por otra parte, G. P. me pidió el favor de buscarle a otro cortador para la campaña en otro centro, a lo que accedí sin problema facilitándole el teléfono de un compañero para que se pusiera en contacto con él (aceptando éste el trabajo).

A los pocos días me vuelve a contactar G. ofreciéndome otra campaña para Ibéricos Covap en Supercor Mallorazgo (Málaga), los días 22, 23 y 30 de diciembre, con turno partido de 11:00 a 14:00 y de 18:00 a 21:30, y sueldo de 8,20€/hora sin dieta alguna y teniendo que aportar yo tanto mis materiales como un mantel negro. Como ya le comenté a principio de mes, los únicos días que no tenía disponibles eran 24, 25, 30 y 31. Pero tras haber realizado satisfactoriamente mi trabajo en Marbella, decidí cancelar mi compromiso del día 30 para no dejar a G. P. colgada y realizar la promoción de esos tres días. A cambio le pedí que al menos me igualase las condiciones salariales del empleo en Marbella, de 8,20€/hora a 10€/hora, ya que en esta ocasión no me pagaban dieta, teniendo que ponerle yo dinero al trabajo. Su respuesta fue que Ibéricos COVAP no pagaba más de 8,20€, pero que ellos me pagarían los 10€ y en cuanto a la dieta me pagarían 6€/día. Quedé conforme con esas condiciones y acepté el trabajo. Al día siguiente me vuelve a llamar para decirme que finalmente serían solo los días 22 y 23, el día 30 ¡no! Esto ya me sacó de mis casillas y le pregunté que por qué el día 30 no, después de haber aceptado las condiciones el día anterior. Su respuesta fue que yo le dije que el día 30 me venía mal.

Dada la poca formalidad de G. P., le dije que sintiéndolo mucho se buscase a otra persona para esos tres días porque esta no es forma seria de trabajar, ya que yo había cancelado mi compromiso el día 30 para hacerles el favor a ellos, primero me dice que sí y al día siguiente me dice lo contrario. Su respuesta fue “te recoge tu uniforme un mensajero entre hoy y mañana”. Nadie se presentó a recoger el uniforme, al día siguiente me vuelve a llamar G. y, después del trato que recibí por su parte el día anterior, tiene la cara dura de pedirme el favor de que si el nuevo cortador de Mallorazgo podía ir a mi casa a recoger el uniforme. A lo cual le respondí que no ya que yo en ese momento por cuestiones personales ya no me encontraba en Málaga. Aún así ella insistió en que el muchacho se dirigía ya hacia mi casa. Por último yo le contesté que sintiéndolo mucho en mi casa no había nadie. No volvimos a tener contacto. A la semana siguiente un mensajero recogió el uniforme.

Pues bien, en diciembre de 2017 se pone en contacto conmigo una agencia de eventos para realizar la campaña de navidad de Cinco Jotas en El Corte Inglés Málaga como cortadora de jamón. Me parecen perfectas las condiciones y sin dudar acepto el trabajo, a los pocos días ya está formalizado el contrato. Mi sorpresa es cuando la semana antes de empezar la campaña me llaman de esta agencia comentándome que no pueden validarme para trabajar en Corte Inglés porque éstos me tienen en la #listanegra ya que alguien ha dejado un comentario malo sobre mi persona. Yo solo he trabajado en Corte Inglés las dos veces que he estado contratada a través de la agencia Prodereg, S.L., G. Durán, S.L., cuya gerente es G. P.. Por tanto, la única responsable de que me hayan puesto en la #listanegra del Corte Inglés es G. P.. Imagino que el mal comentario se debe a las desavenencias entre ambas por exigir yo lo que creo que es justo: uniforme de MUJER y FORMALIDAD en el trabajo. Ya que como bien dije antes, nadie puede tener ninguna queja sobre el trabajo que realicé tanto en Marbella como en Mijas.

Por otra parte, ayer día 24 de enero de 2018 me ofrecieron cubrir los días 20 y 21 de febrero el puesto de un compañero en el mismo El Corte Inglés de Marbella, de nuevo para Ibéricos COVAP. Desgraciadamente, no pude ni podré volver a aceptar de aquí en adelante ninguna otra oferta de trabajo en este centro ya que aún sigo en la #listanegra del Corte Inglés gracias a esta señora, si es que se la puede llamar así.

La opinión de una sola persona, que ni siquiera me conoce, que no sabe nada sobre mí, que nunca me ha visto trabajar, que no tiene absolutamente ninguna idea sobre la profesión del cortador de jamón, esta opinión vale más que años de esfuerzo y sacrificio por formarme y hacerme un hueco en esta profesión, por la ilusión de trabajar y dar lo mejor de mí dedicándome a lo que más me gusta en el mundo, ser Cortadora Profesional de Jamón.

Cristina Hernández

SENTENCIA: El TSJC avala el despido de una vendedora que reveló el secreto de Papá Noel


ROJ: STSJ ICAN 1305/2017 – ECLI:ES:TSJICAN:2017:1305

Nº de Resolución: 484/2017 Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Municipio: Santa Cruz de Tenerife Ponente: CARMEN MARIA RODRIGUEZ CASTRO Nº Recurso: 19/2017 Fecha: 01/06/2017 Tipo Resolución: Sentencia

http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/7eb38a26a47ae494/20170908

JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ ICAN 1305/2017 – ECLI: ES:TSJICAN:2017:1305
Id Cendoj: 38038340012017100479
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Santa Cruz de Tenerife
Sección: 1
Fecha: 01/06/2017
Nº de Recurso: 19/2017
Nº de Resolución: 484/2017
Procedimiento: Recursos de Suplicación
Ponente: CARMEN MARIA RODRIGUEZ CASTRO
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza San Francisco nº 15
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 479 373
Fax.: 922 479 421
Email: socialtsjtf@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0000019/2017
NIG: 3803844420160000559
Materia: Despido disciplinario
Resolución:Sentencia 000484/2017
Proc. origen: Despidos / Ceses en general Nº proc. origen: 0000114/2016-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 6 de Santa Cruz de Tenerife
Intervención: Interviniente: Abogado:
Recurrente Raimunda SELMA HERNANDEZ DELGADO
Recurrido EL CORTE INGLES S.A. ELENA TEJEDOR JORGE
En Santa Cruz de Tenerife, a 1 de junio de 2017.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Santa
Cruz de Tenerife formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D./Dña. MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ PARODI
PASCUA, D./Dña. MARÍA CARMEN GARCÍA MARRERO y D./Dña. CARMEN MARÍA RODRÍGUEZ CASTRO, ha
pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000019/2017, interpuesto por D./Dña. Raimunda , frente a Sentencia
000338/2016 del Juzgado de lo Social Nº 6 de Santa Cruz de Tenerife los Autos Nº 0000114/2016-00 en
reclamación de Despido disciplinario siendo Ponente el ILTMO./A. SR./A. D./Dña. CARMEN MARÍA RODRÍGUEZ
CASTRO.
JURISPRUDENCIA

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en Autos, se presentó demanda por D./Dña. Raimunda , en reclamación de Despido
disciplinario siendo demandado/a D./Dña. EL CORTE INGLES S.A. y celebrado juicio y dictada Sentencia
desestimatoria, el día 17/10/2016 , por el Juzgado de referencia.SEGUNDO.- En la citada Sentencia y como
hechos probados, se declaran los siguientes:
PRIMERO.- Dña. Raimunda , mayor de edad, con DNI NUM000 , ha prestado servicios retribuidos para
la empresa El Cortes Inglés, S.A., desde el 19/10/2005, mediante la suscripción de un contrato de trabajo
indefinido, a tiempo completo, con la
categoría profesional de vendedora, y un salario mensual bruto prorrateado de 2.075,77 euros, (folios 209 y
201, -contrato de trabajo-? folio 211 a 234 -nóminas de diciembre de 2014 a noviembre de 2015-).
SEGUNDO.- En le presente procedimiento es de aplicación Resolución de 8 de abril de 2013, de la Dirección
General de Empleo, por la que se registra y publica el Convenio colectivo estatal de grandes almacenes, BOE
22/04/2013, (hecho no controvertido).
TERCERO.- La actora no ostenta ni ha ostentado la condición de representante de los trabajadores, delegado
sindical o miembro del comité de empresa, (hecho conforme).
CUARTO.- El día 17 de diciembre de 2015, la empresa demandada entregó a la trabajadora carta de despido
con fecha de efectos de ese mismo día, con el siguiente tenor literal:
quot;Tengo la obligación de comunicarle que esta empresa ha tomado la decisión de sancionarle con FALTA
MUY GRAVE, en razón a los siguientes hechos:
Ya el pasado día 22/09/2015 esta empresa le sancionó con la consideración de falta muy grave con la
suspensión de empleo y sueldo de 16 días como consecuencia del incumplimiento claro y manifiesto de
las obligaciones derivadas de su contrato de trabajo, al mantener de manera clara y persistente una actitud
negativa, pasiva, poco diligente y muy alejada de la profesionalidad exigida, a la plantilla por los hechos que
a continuación se detallan:
El pasado 21/11/2015, según manifestó un cliente a su jefe inmediato el Sr. Federico , usted le había dicho al
mencionado cliente que el 24 de diciembre no es un día para comprar en el centro, que no es algo nuestro, que
lo nuestro son los reyes, a lo que el cliente le contestó con el siguiente tenor literal: quot;eso no es una actitud
muy comercial, no crees? quot;, a la vez solicitó de inmediato un cambio de vendedor para que le siguiese
atendiendo. Con esta incorrección en el atendimiento, usted está obviando claramente en principio de servicio
al cliente y que nuestra empresa que está dedicada al comercio es uno de los aspectos más importantes ya
que todos nuestros esfuerzos están dirigidos a la atención al cliente prestado con la máxima cordialidad y el
mejor espíritu de colaboración.
Uno de los motivos por los que se sancionó y por lo que continuamente le tiene que reprender su responsable,
es que sigue haciendo caso omiso a las instrucciones dadas por su jefatura, y sigue negándose a tener un
juego de llaves que es obligatorio en su departamento, eximiéndose de esta manera de la responsabilidad de
cualquier vendedor en la seguridad de los dallas que autorizan la apertura de los muebles y aprovecha que no
están otras compañeras suyas para coger sus juegos de llaves con el consiguiente perjuicio que esto puede
ocasionar.
El pasado 24/11/2015 y debido a una manipulación indebida del mismo usted rompió una pieza de cristal de
murano de la firma Pandora causando de esta manera desperfectos en el material propiedad de la empresa y
todo ello en presencia de un cliente. Como consecuencia de su comportamiento este mismo cliente se dirigió
a su responsable el Sr. Federico para presentar una reclamación verbal por lo que usted de nuevo tuvo que
ser reprendida.
Por otro lado siguen siendo habituales sus ausencias injustificadas dentro de su área, sin la autorización
pertinente de su responsable inmediato y dejando desatendida su área de trabajo, motivo por el cual se le
llamó la atención en múltiples ocasiones, la última el pasado 24/11/2015, que se ausentó de su departamento
y fue objeto de una severa llamada de atención por parte del Sr. Federico .
Asimismo, se han mantenido varias reuniones con usted en las que se le aclaró que dentro de sus funciones
a parte de la venta, están la de implantación y cuidado del mueble que tiene asignado en su área de venta, a
lo cual usted sigue haciendo caso omiso a las directrices dadas por su jefe el Sr. Federico y las pocas veces
que lo ha hecho lo ha realizado con malos gestos, con aspavientos, protestando y con un comportamiento
claramente negativo, manteniendo un desprecio total hacia su área de trabajo.

Usted demuestra una falta total de respeto hacia sus compañeros de trabajo comprobándose como al darle
los buenos días algún compañero, usted ha llegado a contestarle quot;los serán para ti en la mierda de
departamento estequot;, esta es una clara manifestación de su falta de integración de su equipo de trabajo.
El pasado día 28/11/2015 su responsable, el Sr. Federico tuvo que intervenir en una operación de venta de
un reloj marca Titssot a causa de una incidencia motivada por la falta de educación con la que usted estaba
tratando al cliente. Cuando el responsable reconduce la situación y finaliza la operación de venta al cliente
observa como usted responde a una llamada de teléfono de su área de la siguiente manera y en tono jocoso:
quot;maravilloso departamento de relojería buenas tardessssssssssquot;. Su responsable en este momento
le llama la atención por esto y usted, haciendo caso omiso a las indicaciones de su responsable continua
haciéndolo durante el resto de la tarde.
El día 01/12/2015 usted malintencionadamente insulta a una compañera diciéndole que en su área de trabajo
la tienen apartada por ser una quot;petarda, gilipollas y espesaquot; y a continuación comenzó a hablar de
manera rápida e ininteligible para que los demás no pudieran entenderle argumentando que esta era su
técnica para quot;llamar gilipollasquot; a los clientes sin que se dieran cuenta, pero que fue escuchado por
sus compañeras de área.
El pasado viernes 04/12/2015 su responsable le comunicó que debía acudir como el resto de la plantilla
para visualizar el video editado por la empresa alusivo a la Navidad y usted inicialmente se negó y ante la
insistencia del responsable decidió acudir de malas maneras y haciendo el siguiente comentario: quot;que
pena que no haya traído las gafas de solquot;. El miércoles 09/12/2015 usted se dirige a un mostrador de
joyería para envolver un paquete para un cliente, al terminar, de manera brusca y acelerada lanza las tijeras
sobre el mostrador de tal manera que éstas caen por el lado contrario a pocos centímetros de la cara de
un niño pequeño hijo de otra clienta que esperaba en la zona. La clienta por esto tienen que recriminarle su
comportamiento y lo pone en conocimiento a su responsable el Sr. Federico .
El sábado 12/12/2015 atiende usted a una familia compuesta por un matrimonio con una hija de siete años
aproximadamente. La clienta estaba mirando de manera disimulada un reloj de caballero con intensión de
separarlo como futuro regalo de Navidad para su marido. Usted por su propia cuenta reacciona dirigiéndose
a la niña y diciéndole que se lleve a su padre a la perfumería para atenderle mientras su madre elige un reloj
como regalo de navidad para él.
Evidentemente la niña se lo dice al padre y por lo tanto cualquier sorpresa queda desvanecida y la niña queda
desconcertada de que su madre elija o compre un regalo en lugar de hacerlo Papá Noel. La clienta habla con
el responsable Sr. Federico y literalmente comenta que quot;no se explica que ha pasado por la cabeza de la
vendedora para hacer esoquot; y se muestra desolada ante la situación por lo que su responsable tiene que
pedir disculpas en nombre del Corte Inglés sintiéndose avergonzado por la situación.
Los hechos descritos suponen un quebranto claro, manifiesto y voluntario de las obligaciones derivadas de su
contrato de trabajo, en especial de las consignadas en el art. 5 .a ) y e) de la Ley del ET , esto es, realizar los
trabajos encomendados bajo los principio de buena fe, diligencia y contribución a la mejora de la productividad.
Asimismo, constituyen una falta muy grave, por tratarse de indisciplina y desobediencia en el trabajo así como
una clara transgresión de la buena fe contractual, así como abuso de confianza en el desempeño del trabajo,
según lo dispuesto en el art. 54.2.b ) y d) del ET , así como falta de respeto y consideración a los jefes, así
como a los compañeros de trabajo según lo dispuesto en el art. 54.9 º y 13 del Convenio Colectivo de Grandes
Almacenes .
Asimismo, el vigente convenio colectivo establece en su art. 56.3, sanciones por faltas muy graves
comprenden la suspensión de empleo y sueldo de 16 a 60 días hasta la rescisión del contrato de trabajo en
los supuestos de que la falta fuera calificada en su grado máximo.
Considerando que no ha existido ninguna causa imputable a esta empresa que justifique su comportamiento y
en donde queda patente que usted no cumple con las líneas de actuación propias de un profesional vendedor,
esta dirección toma la determinación de imponerle la sanción en su grado máximo, por lo que se procede a la
extinción de su contrato de trabajo por despido disciplinario.
Al constar usted afiliada al sindicato fetico, le informamos que esta decisión ha sido avisada a su responsable
sindical. Esta decisión tendrá efectos desde el día de hoy, quedando a su disposición la correspondiente
liquidación de haberes en el departamento de personal.
Solo nos queda añadirle, que contra esta decisión puede usted acudir, si lo estima conveniente a los tribunales
de la jurisdicción laboral.quot;, (folio 11 a 12).

QUINTO.- La actora fue trasladada en febrero de 2015 del área de perfumería al área de joyería, no estando
conforme con dicho cambio, (folio 194, -carta de sanción donde señala la fecha del cambio-? reconocimiento
expreso efectuado por la letrada de parte actora en el acto del juicio de la oposición y molestia causada a la
actora por el referido cambio-).
SEXTO.- La actora durante su trayectoria como vendedora ha tenido buenos resultados de ventas, incluso
recompensada por el área de joyería, (hecho conforme? folios 61 a 76, – listado de ventas del mes-).
SÉPTIMO.- La actora fue sancionada el 22 de septiembre de 2015, con suspensión de 16 días de empleo y
sueldo por la comisión de una falta muy grave consistente en hechos cometidos el 14 de agosto de 2015, por
apatía en el trato a una clienta? 17 de agosto de 2015, incumplimiento de funciones de su cometido (vender
una muestra, no rellenar la garantía)? el 31 de agosto de 2015, realizó una devolución de un producto averiado
y se ausentó de su área
de trabajo para rellenar en un bote propio productos de otra área? el 9 de septiembre de 2015, desatendió
la obligación de tener sus llaves propias y dejar el material al alcance de los clientes sin custodia? y 10 de
septiembre de 2015, tuvo un comportamiento descortés a su superior, (folio 194, -carta de sanción firme y
no impugnada-).
OCTAVO.- Con fecha 01/12/2015 la actora se dirigió a su compañera de trabajo Dña. Nicolasa y le profirió
las siguientes palabras: quot;eres una petarda, gilipollas y espesaquot;, ante lo cual, la trabajadora le recriminó
su actitud, contestando la actora quot;que me echen, así me pagan todo lo que me debenquot;, (testifical de
Dña. Nicolasa ).
NOVENO.- La actora se muestra descortés ante sus compañeros y superiores, aceptando de mala gana las
órdenes (visualizar el video de navidad de la empresa, contestando de forma insolente a las llamadas de
atención o saludos de sus superiores o compañeros), (testifical de D. Andrés , Gerente de la planta baja? folio
203, – email de fecha 24 de noviembre de 2015 remitido por D. Andrés a D. Cipriano , director del Corte Inglés
de Tres de Mayo-? testifical de D. Federico , jefe de área del departamento de joyería? D. Fidel , responsable
de carrocería-).
DÉCIMO.- La actora no atiende a los requerimientos de su superiores en materia de protección de la mercancía
dejándola a la vista de los clientes sin custodia, rotura de material por no adoptar el protocolo de uso de
guantes o correcta manipulación, negativa a usar un juego de llaves propio para apertura de vitrinas? (testifical
de D. Federico , jefe de área del departamento de joyería? folio 200 y 201, informe de actitud realizado por
el Sr. Federico el día 24/11/2015? D. Fidel , responsable de carrocería, folio 200 y 201, informe de actitud
realizado por el Sr. Fidel -).
DÉCIMO PRIMERO.- La actora se ausenta en horas de trabajo de su área de actividad, (testifical de D. Federico
, jefe de área del departamento de joyería? testifical de D. Fidel , responsable de carrocería? folio 204 a
206, -email y carta remitidos por D. Obdulio , del departamento de tienda donde comunica las ausencias
injustificadas desde hace un año-).
DÉCIMO SEGUNDO.- la actora ha mostrado falta de consideración a la clientela (contestándole de forma
inadecuada el día 21/11/2015 ante la adquisición de un producto para navidad? 28/11/2015, en la venta del
reloj Tissot? 12/12/2015, revelando a una menor la identidad de la procedencia de los regalos de navidad),
(testifical de D. Federico , jefe de área del departamento de joyería? testifical de D. Fidel , responsable de
carrocería).
DÉCIMO TERCERO.- La actora el día 11/10/2014, escribió por Whatsapp a Valeriano , con el siguiente
contenido: quot;como me digan que voy a joyería se van a llevar una gran sorpresaquot;, (folio 167, –
transcripción de whatsapp)-.
DÉCIMO CUARTO.- El día 28/12/2015, la actora presentó papeleta de conciliación frente a la demandada,
teniendo lugar la comparecencia ante el S.E.M.A.C. el día 28/01/2016, con resultado sin Avenencia (folio 10).
TERCERO.- El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice:
Que desestimo la demanda presentada por Dña. Raimunda , frente a la entidad EL CORTE INGLÉS, S.A., y, en
consecuencia, declaro la procedencia del despido de la actora llevado a cabo el 17 de diciembre de 2015, y
absuelvo a la demandada de todos los pedimentos deducidos en su contra.
CUARTO.- En fecha 24 de octubre de 2016 se dicta auto de aclaración cuyo fallo refiere: Aclarar la sentencia
núm. 338/2016, de fecha 17/10/2016 dictada en el procedimiento de despido núm. 114/2016, en el sentido
de que en el hecho probado primero en vez de fijar el salario bruto mensual prorrateado en 2.075,77 euros
conforme a las nóminas de diciembre de 2014 a noviembre de 2015?

debe decir:
“y un salario mensual bruto prorrateado de 1.989,21 euros, conforme a las nóminas de diciembre de 2014 a
noviembre de 2015”.
QUINTO.- Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte D./Dña. Raimunda ,
y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente. Señalándose para votación
y fallo el día 1/6/2017.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Doña Raimunda , articula su recurso al amparo del artículo 193 letra B de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social , solicitando la revisión de los hechos probados octavo, noveno, décimo primero, décimo
segundo y décimo tercero; y al amparo de la letra C del artículo 193 de la LRJS , solicita se estime el recurso,
se revoque la sentencia de instancia y con estimación de la demanda, se declare la improcedencia del despido
con las legales consecuencias inherentes a tal declaración. Considera infringida la jurisprudencia sobre la
teoría gradualista.
El Corte Inglés, S.A., impugna el recurso, solicitando se dicte sentencia desestimatoria.
SEGUNDO.- Con carácter previo, la Sala, a la vista de la fundamentación del recurso, realizará las siguientes
precisiones. Como con reiteración viene señalando esta Sala, los hechos declarados probados pueden
ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o
rectificarse), si concurren los siguientes requisitos:
– A) De carácter sustantivo:
1º) La revisión de hechos no faculta al tribunal de suplicación (pues este recurso no es una segunda instancia,
sino un recurso extraordinario) a efectuar una nueva valoración global y conjunta de la prueba practicada e
incorporada al proceso, sino que la misma debe operar sobre prueba documental o pericial que demuestre
patentemente el error de hecho.
2º) No es posible admitir la revisión fáctica de la sentencia impugnada con base en las mismas pruebas que la
sirvieron de fundamento, en cuanto no es aceptable sustituir la percepción que de ellas hizo el Juzgador, por
un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada ( sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo de 16 de diciembre de 1967 , 18 y 27 de marzo de 1968 , 8 y 30 de junio de 1978 , y 2 de mayo de 1985 ).
3º) En el supuesto de documentos o pericias contradictorias y en la medida que de ellos puedan extraerse
conclusiones contrarias e incompatibles, debe prevaler la solución fáctica realizada por el Juez o Tribunal de
Instancia, órgano judicial soberano para la apreciación de la prueba ( sentencias del Tribunal Constitucional
44/1989, de 20 de febrero Jurisprudencia citada a favor STC, Sala Primera , 20/02/1989 ( STC 44/1989)
Recurso de amparo en materia electoral. y 24/1990 de 15 de febrero Jurisprudencia citada a favor STC,
Pleno, 15/02/1990 ( STC 24/1990 ) Recurso de amparo en materia electoral), con la salvedad de que su libre
apreciación sea razonable ( sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 2 de marzo de 1980 ,
10 de octubre de 1991 , 10 de mayo , 16 de diciembre de 1993 , o 10 de marzo de 1994 ). De igual manera,
los documentos privados que hayan sido impugnados en su autenticidad por la contraparte y no hayan sido
adverados no pueden fundamentar una revisión de los hechos probados.
– B) De carácter formal:
1º) Ha de señalarse con precisión cual sea el hecho afirmado, negado u omitido que se entienda equivocado,
contrario a los acreditados o que consten con evidencia y no se hayan incorporado al relato fáctico.
2º) El recurrente ha de ofrecer un texto alternativo concreto a figurar en la narración tildada de errónea, bien
sustituyendo a alguno de sus puntos, bien suprimiéndolos, bien complementándolos ( artículo 196 párrafo 3º
de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social Legislación citada que se aplica Ley 36/2011, de 10 de octubre,
reguladora de la jurisdicción social. art. 196 (11/12/2011) ). En cualquier caso, y al igual que es exigible a los
hechos probados de la sentencia, el texto alternativo propuesto no puede incluir conceptos o valoraciones
jurídicas que sean predeterminantes del fallo.
3º) El recurso ha de citar pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se estime se desprende la
equivocación del juzgador ( artículo 196 párrafo 3º de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social Legislación
citada LRJS art. 196.3 ), sin que sea dable admitir su invocación genérica ni plantearse revisión de cuestiones
fácticas no discutidas a lo largo del proceso. La cita global y genérica de documentos carece de valor y
operatividad a efectos del recurso ( sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo de 14 de julio de 1995
Jurisprudencia citada a favor STS , Sala de lo Social , Sección: 1ª, 14/07/1995 Conflicto colectivo. ), estando
el recurrente obligado a determinar con exactitud y precisión el documento concreto y particularizado en que
se apoya su pretensión revisora, exponiendo de forma adecuada las razones por las que el documento o
documentos acreditan o evidencian la existencia del error que se denuncia ( sentencia de la Sala IV del Tribunal
Supremo 5 de 26 de septiembre de 1995 Jurisprudencia citada a favor STS , Sala de lo Social , Sección: 1ª,
26/09/1995 (rec. 372/1995 ) Conflicto colectivo. ), así como la correspondencia entre la declaración contenida
en el documento y la rectificación que propone ( Sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo de 3 de mayo de
2001 Jurisprudencia citada a favor STS , Sala de lo Social , Sección: 1ª, 03/05/2001 (rec. 1434/2000 ) Conflicto
colectivo. ).
4º) Los documentos o pericias en los que se fundamente la revisión han de poner de manifiesto el error de
manera clara, evidente, directa y patente, de forma contundente e incuestionable, sin necesidad de acudir a
conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, y superando la
valoración global de la prueba que haya podido hacer la sentencia de instancia.
5º) La revisión pretendida ha de ser trascendente a la parte dispositiva de la sentencia con efectos
modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión no
conduzca a nada práctico.
La Sala, tras analizar detenidamente la documental invocada, entiende que no ha de prosperar la pretensión
revisora.
No indica el recurrente la redacción alternativa que pretende dar a los hechos probados octavo, noveno, décimo
primero, décimo segundo y décimo tercero. Parece, en consecuencia, que pretende que sean eliminados sin
redacción alternativa.
El hecho probado octavo se basa en la testifical de doña Nicolasa . No es aceptable sustituir la percepción
que de ella hizo la Juzgadora, por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada; y no se aprecia
en tal valoración ningún error evidente de la Magistrada de instancia que permite omitir tal hecho probado.
Mismas consideraciones deben hacerse del hecho probado noveno, que se basa en pruebas mayoritariamente
testificales, que llevan a la convicción de la Magistrada de instancia sobre la actitud de la actora frente a sus
compañeros y superiores. Se dice en el recurso que se basa en correos electrónicos posteriores al despido, lo
que no es correcto, pues la sentencia se refiere a uno anterior, y a varias testificales.
E iguales términos se pronuncia el recurrente con respecto al hecho probado décimo primero que se basa
en testificales a las que la Magistrada de instancia otorgo plena validez probatoria sin que se indiquen otras
pruebas que evidencien un error en la juzgadora.
Nuevamente pretende desvirtuar al hecho probado décimo segundo basado en testificales y con meras
manifestaciones de parte.
Sostiene el recurrente que el hecho probado décimo tercero no puede referirse a la misma situación que motivo
el despido, pero la transcripción que recoge la Magistrada es clara, y habla de si se la traslada a joyería, no que
se la hubiera trasladado ya, lo cual efectivamente puede ocurrir tiempo después.
El juzgador de instancia es soberano para la valoración de la prueba testifical y no le es dable a la Sala proceder
a un nuevo estudio de la misma, pues el recurso de suplicación no abre ninguna segunda instancia, sino que
es un recurso de carácter extraordinario, de naturaleza casi casacional, y de tipo eminentemente jurídico, en
el que el estudio de las normas jurídicas aplicadas ha de partir en todo caso del relato de hechos probados
de la sentencia de instancia salvo que prosperara un motivo de revisión de hechos planteado correctamente
al amparo del artículo 193.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social -lo que, como se ha indicado, no
es el caso-.
TERCERO.- Al amparo del apartado C del artículo 193 de la LRJS , sostiene el recurrente que se vulnera la
jurisprudencia sobre la teoría gradualista citando sentencias de 1991, 2000, 1990, 1992.
La actora es sancionada conforme al artículo 54.9 ºy 13 º y 56 del Convenio Colectivo Estatal de Grandes
Almacenes que sanciona con suspensión de empleo y sueldo o con rescisión las faltas y considera como tales
los malos tratos de palabra u obra, abuso de autoridad, falta de respeto y consideración a los jefes o familiares,
así como a los compañeros de trabajo y al público en general y transgresión de la buena fe contractual, así
como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo.
No se trata de la primera falta de la actora por estos hechos, pues ya fue sancionada, deviniendo firme la
sanción, por no impugnada, el día 22 de septiembre de 2015, con suspensión de 16 días de empleo y sueldo,
por la comisión de una falta muy grave. Los hechos sancionados -hecho probado séptimo.- fueron; apatía en el
trato a una clienta, vender una muestra, no rellenar la garantía, devolución de un producto averiado, se ausentó
de su área de trabajo para rellenar en un bote propio productos de otra área, dejo el material al alcance de los
clientes sin custodia y tuvo un comportamiento descortés con un superior.
Tenemos, por tanto, que el comportamiento falto de respeto hacía sus superiores y de desidia y desobediencia
en el trabajo venía ocurriendo desde septiembre de 2015. Después de recibir la sanción, de 16 días de
suspensión de empleo y sueldo, el 1 de diciembre de 2015 le dijo a su compañera “eres una petarda, gilipollas
y espesa, que me eche, así me pagan todo lo que me deben”. Estas palabras no sólo son una muestra clara de
falta de respecto y consideración hacía una compañera sino demuestran la actitud que tenía la actora y sus
posibles intenciones, esto es, conseguir un despido retribuido. Y tal intención se desvela en la actitud que sigue
manteniendo, descortés hacía sus compañeros y superiores, acepta de mala gana las órdenes, no atiende los
requerimientos de sus superiores en materia de protección de la mercancía dejándola a la vista de los clientes
sin custodia, rotura de material, negativa a usar juego de llaves propio de apertura de vitrina, ausencia en horas
de trabajo de su área de actividad y falta de consideración a la clientela.
Cada uno de los hechos que considera probados la sentencia de instancia podrían encuadrarse en una falta
leve o grave y no en una muy grave. Ahora bien, la continuidad y variedad de conductas que realiza la actora,
máxime después de ser sancionada, demuestran el descontento de la trabajadora en su puesto de trabajo y
la voluntad de no cumplir con buena fe sus cometidos y el buen trato que debe presidir la relación con sus
compañeros y con los clientes.
No se trata de hechos aislados, sino en la continuidad durante tres meses en una actitud en sus cometidos
falta de buena fe.
Conforme señala la jurisprudencia la transgresión de la buena fe contractual constituye un incumplimiento
que admite distintas graduaciones en orden singularmente a su objetiva gravedad, pero que, cuando sea grave
y culpable y se efectúe por el trabajador, es causa que justifica el despido, lo que acontece cuando se quiebra
la fidelidad y lealtad que el trabajador ha de tener para con la empresa o se vulnera el deber de probidad que
impone la relación de servicios para no defraudar la confianza en el trabajador depositada, justificando el que
la empresa no pueda seguir confiando en el trabajador que realiza la conducta abusiva o contraria a la buena
fe. La inexistencia de perjuicios para la empresa o la escasa importancia de los derivados de la conducta
reprochable del trabajador, por una parte, o, por otra parte, la no acreditación de la existencia de un lucro
personal para el trabajador, no tiene trascendencia para justificar por sí solos o aisladamente la actuación
no ética de quien comete la infracción, pues basta para tal calificación el quebrantamiento de los deberes de
buena fe, fidelidad y lealtad implícitos en toda relación laboral, aunque, junto con el resto de las circunstancias
concurrentes, pueda tenerse en cuenta como uno de los factores a considerar en la ponderación de la gravedad
de la falta, con mayor o menor trascendencia valorativa dependiendo de la gravedad objetiva de los hechos
acreditados. Igualmente carece de trascendencia y con el mismo alcance valorativo, la inexistencia de una
voluntad específica del trabajador de comportarse deslealmente, no exigiéndose que éste haya querido o
no, consciente y voluntariamente, conculcar los deberes de lealtad, siendo suficiente para la estimación de
la falta el incumplimiento grave y culpable, aunque sea por negligencia, de los deberes inherentes al cargo.
Los referidos deberes de buena fe, fidelidad y lealtad, han de ser más rigurosamente observados por quienes
desempeñan puestos de confianza y jefatura en la empresa, basados en la mayor confianza y responsabilidad
en el desempeño de las facultades conferidas.
La STS de 17 noviembre de 1988 con cita de las sentencias de 13 de noviembre de 1987 , 27 de enero de 1988 y
17 de febrero de 1988 , indica que en lo que se refiere a la valoración de los hechos constitutivos de infracciones
laborales que puedan o no ser merecedores de la sanción de despido la doctrina ha establecido la teoría
llamada gradualista,desde el punto de vista de la aplicación de la sanción, y personalizadora, desde la óptica
del sujeto autor de la infracción. Con arreglo a esta teoría es obligado el examen individualizado de cada caso
concreto en que han de ponderarse todos los elementos concurrentes en él, tanto subjetivos como objetivos:
intención del infractor, circunstancias concurrentes, posibilidad de la existencia de provocación previa, etc.,
de tal manera que sólo cuando la conducta del trabajador, valorada teniendo en cuenta todos los elementos
de juicio dichos, constituye una infracción de la máxima gravedad, resultará procedente la sanción de despido
que es también, la más grave prevista en la escala de las que pueden ser impuestas por la comisión de faltas
en el trabajo .
Estas consideraciones aplicadas al caso de autos, llevan a esta Sala a confirmar la sentencia de instancia.
La actitud de la actora no es aislada, y ya la empresa la sanciona con suspensión de empleo y sueldo, por
hechos similares que denotan la mala fe con la que desarrolla su actividad laboral, al parecer motivada por un
cambio de puesto con el que no estaba conforme. Lejos de cesar en su actitud, a raíz de esa sanción de 16
días de suspensión de empleo y sueldo, persiste en su actitud y verbaliza la intención de obtener un despido
retribuido. Desarrolla un conjunto de actitudes y acciones que individualmente consideradas, podrían no tener
más relevancia disciplinaria que una falta leve o incluso grave, pero en su conjunto denotan la voluntad rebelde
de la actora a continuar en el desarrollo correcto de sus funciones y hace presidir las mismas por una mala fe
contraria a la buena fe que debe presidir la relación laboral.
La empresa actúa conforme a derecho, suspende de empleo y sueldo a la actora, pero no consigue que cese
en su actitud. Quiebra definitivamente la confianza de la empresa en la trabajadora, cuando después de ser
sancionada, no decae en su voluntad rebelde de menosprecio a sus superiores y compañeros y a las ordenes
recibidas. La pérdida de confianza es tal que la empresa no puede tener ninguna en que la actora cumpla
correctamente sus cometidos, siguiendo las instrucciones de servicios y sin faltar al respeto a sus compañeros
o clientes.
La empresa actúa conforme al convenio colectivo, imponiendo la sanción más grave prevista, esto es el
despido, cuando ya había optado por la suspensión de empleo y sueldo y no había conseguido restablecer la
buena fe en la relación laboral.
Habiéndolo entendido en el mismo sentido la sentencia de instancia, procede su confirmación.
CUARTO.- Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , no
procede hacer los pronunciamientos pertinentes respecto a las costas del presente recurso.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D./Dña. Raimunda contra la Sentencia 000338/2016
de 17 de octubre de 2016 dictada por el Juzgado de lo Social Nº 6 de Santa Cruz de Tenerife sobre Despido
disciplinario,la cual confirmamos íntegramente.Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social Nº 6
de Santa Cruz de Tenerife, con testimonio de la presente una vez notificada y firme a las partes.
ADVERTENCIAS LEGALES
Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para Unificación de doctrina, que se preparará por las partes
o el Ministerio Fiscal por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación
de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 220 y 221 de la Ley 36/2011 de 11 de Octubre,
Reguladora de la Jurisdicción Social .
Para su admisión será indispensable que todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o
causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, y no goce del beneficio de
justicia gratuita efectúe, dentro del plazo de preparación del recurso, el depósito de 600 #8364; previsto en
el artículo 229, con las excepciones previstas en el párrafo 4º, así como así como el importe de la condena,
dentro del mismo plazo, según lo previsto en el artículo 230, presentando los correspondientes resguardos
acreditativos de haberse ingresado en el BANCO DE SANTANDER c/c Tenerife nº 3777/0000/66/ el nº de
expediente compuesto por cuatro dígitos, y los dos últimos dígitos del año al que corresponde el expediente
pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que
se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, y que habrá de aportarse en el mismo plazo. Si la
condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá
de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social.
Para el supuesto de ingreso por transferencia bancaria, deberá realizarse la misma al siguiente número de
cuenta:
IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274
Consignándose en el campo Beneficiario la Cuenta de la Sala y en Observaciones o Concepto de la
Transferencia los 16 dígitos que corresponden al procedimiento.
Notifíquese la Sentencia a la Fiscalía de este Tribunal y líbrese testimonio para su unión al rollo de su razón,
incorporándose original al Libro de Sentencias.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

UGT convoca movilizaciones en El Corte Inglés de Granada por el despido injusto de un trabajador


http://www.ugt-andalucia.com/web/10157/noticias/-/asset_publisher/gJ7n/content/ugt-convoca-movilizaciones-en-el-corte-ingles-de-granada-por-el-despido-injusto-de-un-trabajador

UGT convoca movilizaciones en El Corte Inglés de Granada por el despido injusto de un trabajador

Desde el Sector de Grandes Almacenes de la Federación de Servicios, Movilidad y Consumo (FeSMC) de UGT Granada, se han convocado movilizaciones en el centro de El Corte Inglés de Granada situado en Acera del Darro, a partir del 26 de diciembre, para reclamar la readmisión de un trabajador despedido injustamente el pasado día 13 de diciembre. En caso contrario, se tomarán desde el Sindicato las medidas judiciales oportunas en defensa del afectado.

14/12/2017 |

Como explican desde UGT, el motivo aducido por la empresa para el despido del trabajador es la prestación de un deficiente servicio a un cliente, cuando a día de hoy, la empresa no ha podido aportar ningún impreso de hoja de reclamaciones del mencionado cliente. Así, el supuesto “deficiente servicio” ha sido considerado por la empresa como falta muy grave, e invocando grave perjuicio para la empresa, por lo que ha procedido a su despido disciplinario sin ningún tipo de indemnización. Desde el Sindicato señalan que en otras ocasiones han ocurrido hechos similares, pero nunca se ha procedido al despido disciplinario de ningún empleado, y se preguntan si, que el trabajador afectado sea afiliado a UGT, ha sido el hecho determinarte para que se haya tomado la decisión del despido en esta ocasión.

Así, UGT rechaza el despido disciplinario decidido por la empresa, y lo vincula a su condición de afiliado al Sindicato y miembro de su Sección Sindical, condición conocida por la dirección de El Corte Inglés, puesto que ha venido participando activamente en la acción sindical desarrollada en la empresa.

Así, el Sindicato manifiesta de manera pública su posición en contra de este despido disciplinario, porque está asentado en razones de cuestionable justificación, y va a estudiar un calendario de movilizaciones para exigir la readmisión inmediata del trabajador, que empezarán el próximo 26 de diciembre, ya que se considera que no sólo le perjudica al afectado, sino a la propia organización sindical, a la labor sindical diaria de la Sección Sindical de UGT en El Corte Inglés y a la propia libertad sindical.

El desastroso comercio electrónico de El Corte Inglés


Veo observando a traves de Twitter que en las últimas semanas ;muchos clientes que compraron a traves de la plataforma de El Corte Ingles desde la semana del  Black Friday a fecha de hoy aun estan esperando la mercancia.

Por lo que cuentan el problema se  encuentra en la logística de ECI, falta de comunicación con la empresa de transporte y tambien el servició de Atención de Cliente de ECI saturado.

Como es normal la prensa alaba el servicio de reparto de El Corte Ingles, e ignora el problema de miles de clientes de ECI que aun esperan sus compras.

De nada sirve que ECI eleve el numero de ventas en ecomerce si luego las tiene que anular por incuplimiento.

Algunos tweets: